Extra analyse bij de overwinning van Trump

Extra analyse bij de overwinning van Trump

De overwinning van Trump was in veel opzichten een aardverschuiving. Hij won niet alleen van een tegenstander die over véél meer middelen en steun beschikte, maar ook van zijn eigen partij waar de politieke top hem initieel afwees. Die overwinning, én de bittere reacties van zijn tegenstanders, leidde wel tot een brede catharsis: velen kijken in de eigen keuken, of bij hun eerdere intellectuele bondgenoten. Wat ze zien is cruciaal: met een dogmatische kijk op de wereld, overgoten met nobele excuses, en een laaiend misprijzen voor al wie dat niet deelt, komen we nergens.

Iedereen besef dat Trump geen doetje is, verre van, maar gewoon een brutale vlerk, zij het ook charmant, als hij wil. Maar hij heef wel enkele cruciale inhoudelijke punten. Misschien moeten we hem toch maar het voordeel van de twijfel geven. Wie weet wordt het nog een Reagan-bis. Iemand die economisch scoort, donders goed wist wat overleg waard is, en tussendoor nijver meewerkte aan de ondergang van de Sovjet-Unie en haar kille greep op tientallen landen.

 

Salena Zito, bestuurslid van het Center for Media and Public Policy, in De Tijd 12/11/2016: "De pers neemt Trump letterlijk, maar niet serieus. Zijn aanhangers nemen hem serieus, maar niet letterlijk.".

Uri Harris, over de redenen waarom de peilingen zich vergisten, en indirect over één van de oorzaken van Trump's overwinning, in Quillette, 'platform for free thought' (hier): "The occurrence of a very similar situation in the United Kingdom a few months earlier suggests that this is not just a polling flaw, nor is it just a group of pundits misreading a single event. The underlying problem, I propose, is in the social sciences. (...) that the social sciences have fostered an environment where certain beliefs are held above scientific inquiry, thus making them unchallengeable. Consequently, scientists are unable to adjust their models of human behaviour when they make poor predictions, forcing the scientists instead into a position of surprise, perplexity, and moral condemnation."

Maarten Boudry, wetenschapsfilosoof aan de UGent over Amerikaanse journalisten - hoogopgeleid en stedelijk - die niet wilden geloven dat Trump kon winnen, in  De Tijd 12/11/2016:"Ze waren zelfgenoegzaam, dachten nooit dat zoveel Amerikanen echt zouden stemmen op een narcistische, racistische en misogyne populist, zonder politieke ervaring en gefundeerde beleidsvoorstellen. Maar ze hebben zich, net als ik, verkeken op zijn aangebrande uitspraken. Die hebben ons verleid om de sympathie voor Trump te moraliseren, door met een belerend vingertje te wijzen. Dat werkte wellicht balorig stemgedrag in de hand.".

Hind Frahi, in De Tijd 12/11/2016"Maar wat willen we? Tussen oorlogshitsers en xenofobe pussygrabbers wordt het goede gedevalueerd. De kwalijke gevolgen van Obama’s bewierookte erfenis worden zalig verklaard. Hij was nog niet zo slecht. Dus goed (genoeg). Het is een gevaarlijke tendens waarachter een gebrekkig moreel kompas schuilt. Ondertussen kijken we halsreikend uit naar de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen. Michelle for president, om het ondenkbare meteen weg te denken. Om weg te zakken in het drijfzand van de schijnbare verbetering. Sommigen zijn meesterlijk in het ont-denken van wat niet bij hun wereldbeeld past. En dat noemt zich dan ruimdenkend. Progressief. Wereldburger. Links. Wie een ander ontdenkt , ontburgert hem en is verrast om zijn stemkeuze. De verklaring voor die keuze wordt dan naarstig gezocht in sociologische parameters. Maar geen poging tot rangschikking kan op tegen een morele dwaling die een neiging naar arrogantie heeft."

Robert Reich, Minister van Arbeid onder Bill Clinton van 1993 tot 1997, economist, professor, auteur; werkte ook voor Gerald Ford en Jummy Carter; steunde Bernie Sanders, in The Guardian 10/11/2016

"Democrats have occupied the White House for 16 of the last 24 years, and for four of those years had control of both houses of Congress. But in that time they failed to reverse the decline in working-class wages and economic security. Both Bill Clinton and Barack Obama ardently pushed for free trade agreements without providing millions of blue-collar workers who thereby lost their jobs means of getting new ones that paid at least as well."

Asra Q. Nomani, oud-journalist Wall Street Journal, in The Washington Post 10/11/2016"I’m a Muslim, a woman and an immigrant. I voted for Trump (...) I am a single mother who can’t afford health insurance under Obamacare. The president’s mortgage-loan modification program, “HOPE NOW,” didn’t help me. Tuesday, I drove into Virginia from my hometown of Morgantown, W.Va., where I see rural America and ordinary Americans, like me, still struggling to make ends meet, after eight years of the Obama administration (...) Finally, as a liberal Muslim who has experienced, first-hand, Islamic extremism in this world, I have been opposed to the decision by President Obama and the Democratic Party to tap dance around the “Islam” in Islamic State."

Guillaume vd Stichelen"Als we de democratie willen beschermen en verstevigen, dan moeten we beginnen met het idee te aanvaarden dat mensen met een andere mening ook hebben nagedacht over hun keuze. Hoe onwaarschijnlijk dat soms ook lijkt. Dan moeten we beginnen met keuzes te respecteren die de onze niet zijn. Dat wil niet zeggen dat we die keuzes moeten aanvaarden. We mogen ze bestrijden, we moeten ze bestrijden. Want er is altijd gevaar. De democratie heeft uw steun dringend nodig. Maar doe het met tegenargumenten. Met overtuigendebetogen. Met passie en met vuur. Niet met minachting voor de geestelijke vermogens van wie anders stemt. Want op een dag wreekt zich dat. Altijd." 

Peggy Noonan, in Wall Street Journal (hier): "Donald Trump said he had a movement and he did. This is how you know. His presidential campaign was bad—disorganized, unprofessional, chaotic, ad hoc. There was no state-of-the-art get-out-the-vote effort—his voters got themselves out. There was no high-class, high-tech identifying of supporters—they identified themselves. They weren’t swayed by the barrage of brilliantly produced ads—those ads hardly materialized. This was not a triumph of modern campaign modes and ways. The people did this." 

Jean Vanempten, in De Tijd 10/11/2016"Te lang hebben politici van traditionele partijen het probleem van de boze kiezer genegeerd. Er is te weinig aandacht geweest voor de slachtoffers die door de globalisering onvermijdelijk gevallen zijn. Te veel problemen werden door de bezem van de politieke correctheid weggeveegd. En dat vervreemdde een belangrijk deel van de kiezers."

Herman Van Goethem, rector van de Universiteit Antwerpen, in De Morgen 10/11/2016"De overwinning van Trump is een les in bescheidenheid: onze samenleving is te elitair. (...) Trump zal zich wel wat meer gematigd opstellen, maar hij wijst alvast de weg voor al wie van macht droomt: het nieuwe populisme is een ijzersterke electorale strategie." (...)  In een evenredige vertegenwoordiging ben je beter beschermd voor desperado’s van dat slag.  (...) Zelfs Hitler slaagde er niet in een reguliere absolute meerderheid te behalen. (...) Trump laat ons ten overvloede zien dat onze samenleving te weinig inzet op gewone mensen, die niet outstanding zijn maar modaal. Die uit de boot vallen omdat er steeds minder plaats is voor laaggeschoolde arbeid."

 

Foto: Trump heeft zijn duidelijke doelwitten. Copyright foto: Hustle.co

 

Andrew Buncombe, New York, @AndrewBuncombe, in The Independent 11/11/2016"Donald Trump would have lost US election if Bernie Sanders had been the candidate (...)Time after time, supporters of the white-haired, frequently cantankerous Democratic socialist, said the media was helping prepare a coronation for Ms Clinton in a way that was neither fair or democratic. (...) At rallies for the 74-year-old across the country, there was a sense of euphoria and excitement that simply did not exist at those for Ms Clinton. (...) A poll by NBC News-Wall Street Journal on May 15 said Ms Clitnon would beat Mr Trump by three points, but said Mr Sanders would win by 15 points. At the same time, Fox News said Ms Clinton would lose to Mr Trump by three points, but said Mr Sanders would win by four".

Brendan O'Neill, Hoofdredacteur Spiked, vertaald op Tegengeluid.nl: "Wie tegen Trump is - en dat zijn er nogal wat - is eigenlijk tegen democratie, vindt Brendan O'Neill. Dat gepeupel dat maar niet naar de gevestigde orde wil luisteren: wat een hinderlijk obstakel... Maar let wel: vanwege deze minachting van het volk is de strijd voor democratie urgenter dan ooit. (...)Is u niet de ironie opgevallen wanneer de commentatoren hele volksstammen wegzetten als haters (haters van vreemdelingen, van vrouwen, van zwarten, van homo's, et cetera), terwijl de haat juist afdruipt van de intelligente stukjes die ze zelf in hun studeerkamer optikken?".  Met dank aan Kris Vergult voor de tip.

Thomas Frank, over de kapitale keuzefout van de Democraten in de VS, in The Guardian 10/11/2016"Donald Trump is moving to the White House, and liberals put him there" "Had winning been the party’s number one concern, several more suitable candidates were ready to go. There was Joe Biden, with his powerful plainspoken style, and there was Bernie Sanders, an inspiring and largely scandal-free figure. Each of them would probably have beaten Trump, but neither of them would really have served the interests of the party insiders."

 in 'Trump Won Because Leftist Political Correctness Inspired a Terrifying Backlash.' op reason.com (hier): "Trump won because of a cultural issue that flies under the radar and remains stubbornly difficult to define, but is nevertheless hugely important to a great number of Americans: political correctness. More specifically, Trump won because he convinced a great number of Americans that he would destroy political correctness."

"What is political correctness? It's notoriously hard to define. I recently appeared on a panel with CNN's Sally Kohn, who described political correctness as being polite and having good manners. That's fine—it can mean different things to different people. I like manners. I like being polite. That's not what I'm talking about.

The segment of the electorate who flocked to Trump because he positioned himself as "an icon of irreverent resistance to political correctness" think it means this: smug, entitled, elitist, privileged leftists jumping down the throats of ordinary folks who aren't up-to-date on the latest requirements of progressive society. Example: A lot of people think there are only two genders—boy and girl. Maybe they're wrong. Maybe they should change that view. Maybe it's insensitive to the trans community. Maybe it even flies in the face of modern social psychology. But people think it. Political correctness is the social force that holds them in contempt for that, or punishes them outright."

Dehaene Yasmine, bij het bericht dat Bernie Sanders aanbod om met trump te gaan samenwerken: "Là je pense que Magnette et Hedebouw vont faire un infarct."

Omar Kamel, Pakistaan, op Medium.com (hier): "It’s not that we see Trump any differently. Trump is an egotistical racist misogynist who, in a rational world, shouldn’t be in any position of power. Then again, neither should Hillary Clinton. (...) We do not think Trump is any better, but we think a Trump victory would force the USA to admit to what it has become, and would allow other countries around the world to react appropriately now that the cover has been blown. (...) Drone usage during Obama’s time has gone up exponentially, but…he performs beautifully; he cries when school shootings take place, he laughs at himself with an anger translating sketch, he dances and raps to your pleasure, he seems cool and laid back, a great dad, a fun guy. (...)And now, finally, rather than suffer the pretense of progress under a female president, America has voted for Trump. Good. Lay bare the racism, lay bare the arrogance, lay bare the lies and the brutalities. Face yourselves, see yourselves, and then maybe, maybe, things will change…"

Wordt vervolgd.
Voor oudere citaten, zie hier.

De opinies uitgedrukt in dit artikel zijn enkel deze van de auteurs. We waarderen alle opbouwende kritiek en suggesties. Reageer, op onze Facebook-pagina, of stuur ons een bericht met uw bemerkingen, extra feiten en uw voorstellen.

Vond u dit een goed artikel? Misschien wilt u ons dan ook steunen? Dat kan redactioneelfinancieel of organisatorisch!